彭宇案又有新情况：在二审中，双方和解撤诉。3月15日，全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥在答记者问时表示，“双方当事人对案件的处理结果都表示满意”，但“具体结果因为双方当事人要求保密，不能透露。”（《成都商报》3月16日）

彭宇案自媒体介入以来，一度愈演愈烈，直至发展成今日的公共事件。这个案件之所以引起这么强烈的关注，乃至人们对司法公正的质疑，并非由于案件的结果本身，而在于案件的审理过程。当法官不再以法律为准绳，以事实为根据，而是“依常理判断”时，人们对司法本身便存有怀疑之心。当法官所要维护的“常理”不是助人为乐等传统美德，而是见死不救的冷漠之情时，人们对这样的情况只能是抱着否定乃至愤怒的态度。

对于这么一个完全有悖社会伦理和道德风尚的司法案件，“依常理判断”，司法机关完全有必要、有义务将其二审过程和结果完全公开，给关注此事的各界人士一个满意的答复，而不是拖拖拉拉、遮遮掩掩。据悉，这个马拉松式的案件之所以会出现一个和解撤诉的结果，是因为人民法院“做了大量的调解工作”。彭宇也好，老太太一家也罢，他们到底接受了怎样的“耐心细致的思想工作”，而法院本身又得到了上极何等“重要的指示”，都不妨公诸媒体，让大家品评品评。至于那些“依常理判断”的法官们，也不妨出来露露脸，说说他们为何有如此“常理”，为何会想到依“常理”判断而非事实判断。

此案之所以引发这么大的反响，另一个重要原因便是案件的采证过程和审理过程太过蹊跷。如果说审判结果是引发人们质疑司法公正的导火线，那么司法不透明便是人们普遍质疑司法公正的“群众基础”。我们可以看到，在这个案件公开之后，原告与司法机关都在竭力回避公众的批评与质疑，如今，案件已了，“双方当事人对案件的处理结果都表示满意”了，为何还显得有些不可告人了呢？

法律作为道德的底限，只能拥有一套标准，一种结果。它所要追求的目标是公平、正义，维护社会秩序与传统美德。它不是各方势力博弈的平台。令人遗憾的是，我们在彭宇一案上，看到的却是另一种景象。最终结果的“不能透露”，恐怕并非当事人的真实意愿，而是司法机关逃避公众监督的烟雾弹，是当事法官逃避质疑与推脱责任的尚方宝剑。如此结果，看似很和谐地解决了问题，但事实上恐怕只会适得其反，加深人们的怀疑——不知公先生是否同意我这样的“常理判断”？

公众监督？以公众的名义去干涉个人的诉讼权利好像说不过去吧。

· 2008-03-17    刺桐红 回应：
    当它已经演化成一个公共事件时，它便无法躲避公众的监督。 另外，和解撤诉是否当事人诉讼权利的真实表达，本身便存有大量疑团。 江苏有关法院如此处理，看似很守规则，其实是往拖拉和遮掩的路上越走越远，加深人们对司法的不信任感，也让人们对一审判断的意见最终落空了。当然啦，他们也可以摆出一副高高在上的架式，认为就这样啦，反正不用老百姓过问。但老百姓也会有自己的“常理判断”。孰轻孰重，不言而喻。

2.人们对司法的不信任？如果这样就会产生不信任，那就是“人们”对司法理解不准确所致了。人们这样的无根无据的怀疑是不是太无理了些。

附法条：
《民事诉讼法》第一百五十五条　第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。
    　《民事诉讼法》　第一百五十六条　第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
    
    《民诉意见》191、当事人在二审中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。
《民诉意见》　161、当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准撤诉或者不按撤诉处理。

2006年11月20日，南京的徐寿兰老太太赶公交时跌倒，彭宇将老太太扶起送往医院，仅医药费就花去4万余元。徐老太太家人咬定是彭宇撞了人，其后向法院起诉，索赔13万余元。南京市鼓楼区法院最终“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大”，裁定彭宇承担40%的损失，补偿原告45876元。记者就此找到公丕祥院长希望了解和解的具体内容，但他表示，具体结果因为双方当事人要求保密，不能透露。（3月16日四川新闻网） 
　　似乎有一个不成文的“行规”，只要是法院办理的案子，大家都噤若寒蝉，外人议论不得，内部神秘兮兮。这要是案件没有判决，还说舆论会干扰办案，但是彭宇案都已经由法院裁定了，还有什么理由捂住不说呢？ 
　　地球人都知道，只要不涉及国家机密和危及国家安全，所有行政事务都有向民众公开的义务。彭宇案这样一个案件，引起了社会广泛关注，上升为影响巨大的公共事件，又是属于民事纠纷，显然不属于保密的范畴。那么，和解内容是如何达成的？“从常理分析”，裁定彭宇补偿原告若干赔偿金，这个“常理”到底是个什么理？不但最能显现法官的职业素养和判案的公平正义，也影响着中国人的道德取向，让大家知道这里面的“诀窍”，今后在类似情况下如何规避“风险”，这何尝不是一件好事？即便双方当事人要求保密，法院也能从法理上对民众进行提醒。现在就这么稀里糊涂按“常理”给了裁决，让全国人民蒙在鼓里，只一句“保密”就没了下文，这是何道理呢？ 
　　依我看，彭宇案和解内容非但不需要保密，还要大张旗鼓地进行宣传，就算是给我们进行法制教育吧。