龙城飞将 - 雅典学园法律博客 Copyright(C) 雅典学园 zh-cn www.yadian.cc http://www.yadian.cc http://www.yadian.cc/images/logo.gif 龙城飞将 - 雅典学园法律博客 http://www.yadian.cc/people/6493/ 转载：纳税人乱弹：羊头、狗肉与“两会”  

纳税人乱弹：羊头、狗肉与“两会”
 
　　有人说，狗代表着一种专制，比如警察破案就经常牵着警犬；而羊是温和的，代表着一种民主，我们还没有看到过关于羊咬人的报道。在世界上的不少国家，特别是上个世纪陆续跨台的社会主义国家，本是十分专制的，却又一再标榜民主，于是国际政坛上也就有了“挂羊头卖狗肉”之说。
 
    我们国家上上下下每年都要开一次“两会”，而今年的两会不仅开得特别的隆重，并且安保工作也做得特别扎实。有媒体报道说，北京连民用菜刀都得下架，不准销售。还有就是会议花钱又特别慷概，仅政协委员会每人一台笔记本电脑就得花上几千万元。
 
   　 有人算了一笔帐，说全国性的“两会”每个代表或委员每天的开支大约在三千元人民币，代表和委员人数合计将近一万人（这还不包括为大会服务的各类工作人员，如礼仪小姐、服务员、厨师、汽车司机、安保人员等）。“两会”一般要开15天，这样，每次“两会”至少要支出4.5亿元人民币，这还仅仅是用在代表、委员们身上的。而全国各省、市、自治区和各地级市、县每年也要开“两会”，这些个会议开支合计起来恐怕要用几十亿，甚至上百亿元。按说咱们是世界上花纳税人的钱最大方、最不需要商量的国家，每年例行公式地花上这点儿小钱也没有什么可说的，关键是有人提出如此开“两会”有什么意义。
 
    从官方媒体上看，这开“两会”是“全国人民政治生活中的一件大事”，可这事又究竟有多大，与全国人民有多少关系呢？
 
    全中国的大陆政协委员们可能都知道“帮忙不添乱”这句话，这是政协委员们的活动界限，决不可以越雷池一步。如果谁与政府“肝胆相照”地帮忙时不慎出了政府的洋相，添了什么乱子，那么他这个政协委员也就干到头了。所以我们现在的政协委员们多是些“懂事”的歌星、影帝、体育健将，偶有敢于放上一炮的，第二年你就会发现这个委员不见了，或虽仍出现在政协会议上，如有记者去采访，他要么躲着不见，要么顾左右而言他。
 
    人民代表就更不用说了，有报道显示，今年的全国人大代表中官员所占比例为依然高居不下。而除了这些官员代表之外，又都是有哪些人构成的呢？他们要么是与官方有着密切关系的企业家，要么是依靠官方供养的学者、教授，真正从平民百姓中间选出来的又有几个？或者就是真的有一两个，他们又有多少话语权？或者他们早已把能当上（而不是被选上）全国人民代表当作一种荣耀，那里还敢提什么意见。那位连续55 年参加“两会”，并以从没提出过一次反对意见为荣的人大代表，就是一个极好的典型。
 
    当然，在许多“人民代表”中也有被“不幸”选上的“刁民”，如王工、姚增荣等，但他们往往都是在“两会”上昙花一现的人物。再说这样的“极少数”并不能引领“两会”之潮流，许多政府内定好的文件、决议和“法律草案”照样通过。也就是说，今天的“两会”已不再是民主和政治协商的标志了，而总给人一种挂羊头卖狗肉的感觉。
 
    于是就有人认为，这样的两会早就不必再开了，我们的党和政府完全可以本着“党的利益”至上的原则，想怎样就怎样了，还这样兴师动众地层层开会，几乎无一意外地“表决”通过充分代表官方意志的文件，就显得太奢侈了。政府想了解民众的呼声，上网看一看就明白了。现在呼声最高的莫过于司法公正、食品安全和房价问题等，而食品安全和房价问题，除了制订相应的法律和政策之外，更重要的还是要依靠“司法公正”去调整，而司法公正又必须最起码的司法独立。而我们要保证党的利益至上，就不能让司法独立，因为司法独立了，就不能确保党政一把手的利益——也就是“党的利益”了。而司法不独立，社会就没有公平、公正和公理可存，从而食品安全、房价问题就有再好的法律和政策出台，也得不到正确地落实，这实质上就是依党治国所引领的社会怪圈。
 
    在我们走不出这个怪圈之前，“两会”就只能是滥花纳税人钱财的挂羊头卖狗肉的大会。
 
转自：http://www.yadian.cc/blog/74184/
 

法天下四周年纪念专题电子书下载：法天下电子书：四周年纪念专题.chm
转载或引用本博客内容须注明“转自 雅典学园法律博客：龙城飞将 ”字样，并标明本博客网址 http://www.yadian.cc/people/6493/ 我要啦免费统计]]> 龙城飞将 Sun, 14 Mar 2010 00:00:00 +0800 http://www.yadian.cc/blog/74286/ 前耶鲁大学校长：中国大学是世界最大的笑话  

前耶鲁大学校长：中国大学是世界最大的笑话
 
文章提交者：余何 加帖在 文化散论 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
 
      曾任耶鲁大学校长的小贝诺•施密德特，日前在耶鲁大学学报上公开撰文批判中国大学，引起了美国教育界人士对中国大学的激烈争论。
 
　　1、针对中国大学近年来久盛不衰的“做大做强”之风。施密德特说：“他们以为对出类拔萃的要求只是多：课程多，老师多，学生多，校舍多”。“他们的学者退休的意义就是告别糊口的讲台，极少数人对自己的专业还有兴趣，除非有利可图。他们没有属于自己真正意义上的事业。”“而校长的退休，与官员的退休完全一样，他们必须在退休前利用自己权势为子女谋好出路。”“新中国没有一个教育家，而民国时期的教育家灿若星海。”
 
　　2、针对于通过中国政府或下属机构“排名”、让中国知名大学跻身“世界百强”的做法。施密德特引用基尔克加德的话说，它们在做“自己屋子里的君主”。“他们把经济上的成功当成教育的成功，他们竟然引以为骄傲，这是人类文明史最大的笑话。”
 
　　3、针对中国大学近来连续发生师生“血拼”事件。施密德特认为这是大学教育的失败，因为“大学教育解放了人的个性，培养了人的独立精神，它也同时增强了人的集体主义精神，使人更乐意与他人合作，更易于与他人心息相通”，“这种精神应该贯穿于学生之间，师生之间”。“他们计划学术，更是把教研者当鞋匠。难怪他们喜欢自诩为园丁。我们尊重名副其实的园丁，却鄙视一个没有自由思想独立精神的教师。”
 
　　4、针对中国大学日益严重的“官本位”体制。施密德特也深感担忧，他痛心地说：“宙斯已被赶出天国，权力主宰一切”。“文科的计划学术，更是权力对于思考的祸害，这已经将中国学者全部利诱成犬儒，他们只能内部恶斗。缺乏批评世道的道德勇气。孔孟之乡竟然充斥着一批不敢有理想的学者。令人失望。”施密德特为此嘲笑中国大学“失去了重点，失去了方向，失去了一贯保持的传统”，“课程价值流失，效率低，浪费大”。他嘲笑说“很多人还以为自己真的在搞教育……。”
 
　　5、针对大学生就业难。施密德特对此说，“作为教育要为服务的最早倡议者，我要说，我们千万不能忘记大学的学院教育不是为了求职，而是为了生活”。他说大学应该“坚持青年必须用文明人的好奇心去接受知识，根本无需回答它是否对公共事业有用，是否切合实际，是否具备价值等”，反之大学教育就会偏离“对知识的忠诚”。
 
　　6、针对中国大学的考试作弊、论文抄袭、科研造假等学术腐败，施密德特提出了另一种观察问题的眼光，他说“经验告诉我们，这是一种骇人听闻的腐败”。他还说“中国这一代教育者不值得尊重，尤其是一些知名的教授。”施密德特认为中国大学不存在真正的学术自由，他说中国大学“对的适应，对某些人利益的迎合，损害了大学对智力和真理的追求”。
 
他提出大学“必须充满历史感”，“必须尊重进化的思想”，“同时，它倾向于把智慧，甚至特别的真理当作一种过程及一种倾向，而不当作供奉于密室、与现实正在发生的难题完全隔绝的一种实体”。
 
　　7、最后，他说“一些民办教育，基本是靠人头计算利润的企业。”

法天下四周年纪念专题电子书下载：法天下电子书：四周年纪念专题.chm
转载或引用本博客内容须注明“转自 雅典学园法律博客：龙城飞将 ”字样，并标明本博客网址 http://www.yadian.cc/people/6493/ 我要啦免费统计]]> 龙城飞将 Sat, 13 Mar 2010 00:00:00 +0800 http://www.yadian.cc/blog/74233/ 再谈法官不能解释法律——关于法官解释法律、规则的不确定性等问题的讨论续，法理不能代替法律，哲学不能代替现实（八）  

再谈法官不能解释法律
——关于法官解释法律、规则的不确定性等问题的讨论续，法理不能代替法律，哲学不能代替现实（八）
龙城飞将
 
　　关于法律的不确定性因而法官要解释法律，新月和法盲人与我展开了一场讨论。他们的观点是，由于法律存在不确定性，因而法官要解释法律。
新月找到的理论上的依据是哈特。新月写道，哈特指出，由于我们的语言本身存在着“核心部分”和“边缘地带”，因此规则的不确定性几乎是必然存在的。其实践的依据是对许霆、梁丽、邓玉娇等案件法官有法律解释权。因为许霆案件，若严格依照法律的规定进行审理和判决，只能判决无罪。若加上法官的解释，当然是解释为有罪就是有罪，解释为无罪就是无罪。
法官解释法律，实际上在法律的明确的文字规定之外新增加了法律的内容，等于是新的立法。但是，第一，法律并没有赋予法官解释法律的权力，即使是最高法院的司法解释，自已规定为这种司法解释是“法律”，也没有得到全国人大或人大常委会的授权。第二，在这几个案件中，法官在判决书中做出的自己的解释，并没有法律的依据，因而这几个案件虽已结案，但仍是一再受到人们的追问。第三，我一再的观点认为，任何人都有义务为自己的观点作出证明。警察怀疑某人，他们进行调查、收集证据就是对自己的观点加以证明。检方审查起诉，就是审查警方移送的犯罪资料是否齐全，警方的是否对自己的主张有充分的证明。检方向法院提起公诉，又要负起证明犯罪事实的责任。同理，法官在庭审里时是在查明事实，接下来他就要根据法律的规定作出判决。判决，就是法官对某一案件的观点。法官作出判决，法官就有义务对自己的判决作出证明。
在欧洲大陆早期国家专制性较强的时期，法官不必以判决理由来确立具有约束力的判例。在德国，法官泄漏判案理由即使不受到处罚，也会被认为不大妥当。但是，到了近代，由于启蒙运动，人权、自由、民主等观点的普及，欧洲大陆各国陆续确立了裁判要说明理由的做法。法国于1810年颁行的法律规定：“不包括裁判理由的判决无效。”[1]　对此，勒内•达维德指出：“判决必须说明理由这一原则今天极为牢固地树立了，在意大利，宪法本身就此作了规定。”[2]
 英美普通法系的传统与大陆法系各国不同，英国法历来有说明判决理由的传统。美国法院的判决非常强调法官对案情的努力思考和清晰的文字描述。美国联邦法院法官中心的《法官写作手册》中认为：“书面文字连接法院和公众。除了很少的例外情况，法院是通过司法判决同当事人、律师、其他法院和整个社会联系和沟通的。不管法院的法定和宪法地位如何，最终的书面文字是法院权威的源泉和衡量标准。因此，判决正确还是不够的——它还必须是公正的、合理的、容易让人理解的。司法判决的任务是向整个社会解释，说明该判决是根据原则作出的好的判决，并说服整个社会，使公众满意。”
说明判决的理由，对判决作出证明，是西方大陆法系和英美法系法官共同的特征。中国现代的法治体系是从欧洲大陆学来的，然“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也。”[3]　西方已经到了议会政治、三权分立、人权至上、民主普及、自由主义的时代，西方国家近几百年来一直有这样的理念：公民是国家的主人，国王和政府是仆人。国家不等于政府，人民的总体才构成国家。政府只相当于股份公司的经理班子，是国家和人民的代理人。政府有错误时人民有批评的权利，人民有非暴力反抗的传统。一旦政府彻底地脱离了人民，人民就有权力也有义务起来反抗政府，推翻旧的政府，建立一个新的真正代表人民利益的政府。
中国虽然按秉承马克思主义，但并没有完全掌握马克思主义的精髓。因而中国学习马克思主义推翻旧政权的理论，“枪杆子里面出政权”，但建立政权后却成了唯一的不能更替的人民的代表。在很多时候却是脱离了人民，实质上在很大程度上更是秉承了中国传统的集权政治。中国传统的政治理念是，皇帝是上天派来统治人民的，是真龙天子。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”[4]。谁反对政府，谁就是反对皇帝，就是犯了大罪。在这样的政治体制下的司法制度，自然是充满了集权与专制。反映到法官判决书上的表现就是法官并不说理，或者至少是并不充分地说理。
唐文的著作《法官判案如何讲理——裁判文书说理研究与应用》一书对我国法院判决普通不说理，或说理不充分、不明了作了详细的研究。
所谓说理，实质上就是对自己的观点作出论证。法官不说理，就是对自己的观点和判决不论证。以备受争议的邓玉娇案判决书为例，其基本内容是，检察院指控、被告人辩称、法院查明的事实、证据罗列、法院结论（“法院认为”部分）、判决。这几个部分本应当是有机联系，但在这个判决书中存在严重的断裂。“法院查明”的事实并没有具体的证据相对应，只是笼统地罗列证据。否定被告人辩护意见并没有说出强有力的理由。法院结论是无源之水，无本之木，因而其判决也是苍白的。
　　法院结论部分内容的顺序是这样的：第一步，确立邓玉娇故意伤害罪成立；第二步，邓玉娇防卫过当构成犯罪；第三步，邓玉娇有减轻处罚的情节因而免除处罚。
这在逻辑上是根本说不通的，换句话说，这个判决书根本没有对自己的结论作出严格的合乎法律规定和逻辑的证明，即这个判决书根本没有说理。其第一步，没有说明为什么邓玉娇自卫的行为就是故意伤害罪，到底是故意伤害别人犯罪，还是自卫致人死亡。第二步，没有说明邓玉娇在当时三个男人欲强暴她的紧急的情况下如何才能够防卫不过当，怎样就是过当，界限在哪时。为什么邓玉娇的反抗行为不属于刑法第20条第三款规定之“对正在进行……强奸的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当”，为什么当时的紧急情况不属于“正在进行强奸”的未遂行为。第三步，没有说明既然是故意伤害致人死亡了为什么要免除处罚。我国刑法第234规定，“故意伤害他人身体的……致人死亡……处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”，判决书没有说清楚为什么部分行为责任能力人、防卫过当、自首等这些仅仅是减轻处罚的情节，在如此的重罪情况下成为免除处罚的理由。
　　
　　在具体与我讨论的时候，新月运用了一种较好的辩论术，即当我逐条的论述他的观点及所引用的例证时，他回答道，我没有抓住他的主要观点，只要他引证的事例上兜圈子。事实上，他的例证是证明自己观点的，若他的事例站不脚，观点如何成立。皮之不存，毛将焉附？
　　法盲人则是走了另外一条路，即在我的追问之下，把“法官解释法律”改为“法官理解法律”。
　　新月是快枪手，法盲人写的速度也不慢，唯我写作既不快，写作时间又少，使得我对他们的回答慢了一些，近来我们之间的“火药味”似乎淡了一些。但是关于这个问题，讨论并没有结束。我与法盲人展开了关于法官在诉讼活动中如何解释法律、遵守法律的讨论，讨论是由炒冷饭，即对许霆案件的讨论引发的[5]。我的主要观点是：一、法律并不必然被解释，法律被解释实属无奈之举。二、刑事司法活动中一定要严格地执行法律的规定，法官不能自己创造刑事法律，他只能遵从法律。三、出现法无明文规定的犯罪时应当根据法律的规定进行处理，不能脱离法律的规定进行判决。四、我国刑事法律的立法权与解释权属于全国人大和全国人大常委会。五、在中国法官没有解释法律的权力。六、法治不能沦落为口治，法官和学者不能任意解释刑事法律。七、法律的原则大于规范，具体的规范应当服从原则。
 
下面，我以民事案件为例，说明为什么＀法官没有解释法律的权力。
　　先讨论一下法官解释法律的性质。法官为什么要解释法律？因为法律没有明确规定，或法律规定不明确。法官解释法律有法律依据吗？没有。法律规定上没有，即我国的法律并没有赋予法官这种权力。但法理上却许多专家们却在鼓励这种做法。司法实践当中，法官是经常根据自己的判断选择适用的法律，或者根据自己的感觉进行判决。更有甚者，有的法官依据不存在的条文进行判决[6]。
　　没有法律依据进行判决，在英美法系国家中有这样的惯例，而且仅限于民事领域。在民事领域，这些国家的有一定资格的法官可以“造法”，即在没有明确的法律规定的情况下，法官根据原有的法律规定和法律，对一种新的现象总结出一条法律原则，依据这个原则做出判决。这个判决所依据的原则可以成为判例，为以后的法官审理案件时引用。但是，法官抽象出这种原则，首要的条件必须是这个法官有一定的资质，达到一定的级别。其次是他必须依据一定的法理，而且该法理一定是经得住推敲的，不包含法官个人利益在内的。如果法官习惯了司法腐败，已经在人民的心目中没有任何公平正义的形象，他在审理案件时总是把自己的直接的利益掺杂在其中，这个总结出的原则就不会长久，很快会被另外的法官的判例所取代。而对刑事案件，他们恪守的原则是法无明文规定不为罪，这些原则我国刑法也学进来了。
　　这种法官造法现象，美国著名法学家庞德和博登海默把它概括为“不据法司法”。庞德认为，不据法司法“是一种根据主导的善的感觉的司法，它不受规则的限制”[7]。博登海默指出，“如果法官都是些能凭直觉或万无一失的本能便始终在各个案件中发现正确的判决的圣贤，那么施行一种‘不据法司法’的做法也许是可能的。但是在一个人们极易犯严重的判断失误的不完善的社会中，这却是行不通的”[8]。
毋庸置疑，我们中国的法官不可能是庞德所说的“圣贤”，其“自由心证”不可能万无一失，完全正确，所以，他们审理案件的活动及判决一切都得按规则来，即按照现行的法律进行。在刑事司法领域，法有明文规定，许霆的行为是犯罪，就可以判他有罪。法无明文规定有罪，就判无罪。其实，这也是法官最符合效率的方法。至于量刑的轻重，是下一步的事情了。只有找准了合适的罪名，才谈得上量刑轻重的问题。在民事司法领域，也不能给法官太大的权力，不然他们很可能在利益的驱动之下将他的职业变成他攫取外快的平台。法官一旦认为自己有解释法律的权力，是非常危险的。他可以把案件向着自己利益最大化的方向作解释。笔者曾做过一起劳动案件，就亲自见识了法官能够把黑的判决成白的。如果正义的一方力量非常弱小，即使是上诉到二审也是无济于事的。二审法官与一审法官有千丝万缕的关系，他宁可迁就一审法官，他的同事，他的利益共同体，因而他不会为了正义牺牲了自己的利益和朋友。
在理论上或思想认识上，也不能鼓励这种观点，这种观点会在我国的法律理论和实践中造成极大的损害。现在学法律的一些人喜欢在“权利”上做文章，在有权力的人那里，“权利”又滑向了“权力”，却没有义务与之相对应。近日看到一篇文章，就代表了这种倾向。从这篇文章介绍的内容来看，许多人把法官的权利、权力与义务分不清楚。最高法院的司法解释规定“法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，许多人据此解释为法官的“释明权”[9]。
 
在人类历史上本来没有法官这个职业，只是由于社会活动范围逐渐扩大，人类之间纠纷逐渐增多，人们才选出德高望重的人在纠纷的人之间主持公道，委托他们作为中间人或仲裁人，由他们进行民事纠纷或刑事争斗的调解与仲裁。“司法”一词在英文里通常的表述是administration of justice，直译为“公正的实施”。意为，只有在民主的情况下，才能够公正地实施法律。在我们汉语里，“法律”以及“司法”等词汇也具有某种公平正义、无所偏袒等的意思。
英国的司法，从一开始就不是集中于国王一人之身，相反，英国的司法历来有着民主的传统，御前会议、大会议、乃至后来的议会，一直对国王进行制约的力量。英国国王自产生之日起，就受到古代习惯法的限制。在英国诺曼登陆后，英国实行的是类似中国秦始皇统一中国之前的分封制，或者是承认当时既存的集政治经济权力为一体的封建主。当时各个领主在各自的领地上进行司法活动，而涉及到国王利益的案件，才由贵族组成的御前会议审理。
在当时欧洲其他国家中，御前会议纯粹是一种封建机构，由国王直属封臣组成，其主要职能是通过司法维系、协调国王与封臣之间和封臣之间的关系。实际上，这种御前会议带有一种贵族民主的性质，在人们众目睽睽之下进行审理，才能够找到公平。御前会议成员包括王室官员、国王宠信顾问组成的小会议，即咨议会，和由全国教俗大封建主及小会议成员组成的大会议。小会议常伴君侧，大会议定期召开。爱德华一世时，平民代表登上政治舞台，进入大会议，大会议遂演变为后来的议会。这就是英国司法独立并且能够与国王进行抗衡的现代意义上的议会和法院的前身。爱德华一世时一位法学家指出，国王“根据法律而不是个人意志来引导他的人民，并且和他的人民一样服从于法律”。[10]可以说，英国的司法独立，首先根基于体制的民主因素。
英国历史上著名的“同侪审理”，就是由同等社会地位的人们进行审理。英美法系中的陪审团制度，实质上是由行使审判权。不懂法律的若干公民组成陪审团，与懂法官共享审判权。陪审团分两种，一是大陪审团，负责对犯罪的调查，或对执法部门关于刑案的侦查及证据加以审查，确定是否向法院起诉。另一种称为小陪审团，通常由所在社区十二个公民组成，其职能是审判。它要对刑事以及民事案件的被告人是否构成犯罪或民事侵权做出裁断。如果裁定无罪或不构成侵权，审判便结束。它认定有罪或侵权成立，再由法官适用法律量刑，做出最终的司法判决。
这种由非法律专家担任裁断事实问题的“法官”的制度是相当独特的。在英国1215年的《大宪章》里规定人民享有接受与自己同等人审判的权利，这里的同等人审判就是指由当事人的邻居们，或者说由相同社会地位的公民们组成的陪审团的审判。普通公民参加审判，并且在事实的判断方面享有独立于专业法官的权力，标志着民众对国家司法权的分割，标志着国家并不总是独断司法权。同时，在当地社区选择陪审员也使得为本地民众所信奉的价值准则成为制约政府以及专业法官意志的砝码。
陪审团的存在对英美国家的司法程序影响极大。陪审团垄断了对事实的判断，使得那里法官、律师、检察官们分析一个案件时总是要划分为事实与法律两个方面。所谓事实问题，指的是某个事件或某种行为在这个世界上是否发生过。陪审团对司法程序的另一个影响是，审判过程和审判结果必须让没有经过法律专业训练的外行明白，以理服人，真正是“以事实为依据，以法律为准绳”，不能以法律专业高深为由垄断法律裁判。陪审团基本上是由不懂法律的外行人组成的，双方律师滔滔雄辩、唇枪舌剑，巧妙地安排策略，目的是要让那十二个外行人，从而也包括让广大的居民，了解和相信本方的主张。
这和我们国家的情况正好形成鲜明的对比。在许多情况下，我国的法官垄断了庭审的过程，在黑箱里进行判决书的制作，而目前司法运作的机制又阻塞了人们了解这种司法产品的制作的“配料”及制作过程、生产工艺的渠道，判决书简单得像宫庭秘方一样，隐藏了很多很复杂的东西，因而很难保证其产品的“公平”。
 
在进行法官释法的时候，首先需要明确概念。新月和法盲人总是在概念上来回游离，滑得像泥鳅。一会说法官有解释法律的权力，司法活动必然由法官解释法律，一会说法官理解法，再一会又把教科书中法律解释的定义搬出来，说法律解释分为立法解释、司法解释、学理解释。他们讲的话很像是法理课堂上一些老师口无遮拦的高论，或者国外某个法学家的什么观点，却总是避开法律的根本规定。当然，这些专家和学者们的观点和高论都可以在研究的时候作参考，但绝对不能把它们当作不能作任何质疑的金科玉律。比如曾有博友讥笑我说，人家国外的法学理论已经先进到某某地步了，你还在抱着三段论不放。我当时回复说，说三段论实际上是说形式逻辑。不能因为读了几页国外某某法学家的著作就把非常重要的形式逻辑抛掉。
 
综上所述，我的结论是：我国立法法早就有明确规定，法律解释由立法机关进行，具体与法律同等的效力，除此而外，任何人，任何机关均没有解释法律的权力。
 
后记：此篇博文写了太长的时间。事实上分两次写作。上半部分写作是春节前，随着当时与新月和法盲人的讨论而写。昨晚重拾起未完稿，一直写到今天凌晨。
2010-3-13 2:00
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
　　　　　http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207

[1]　转自沈达明著：《比较民事诉讼法初论》(下册)，中信出版社1991年版，第246页。
[2] [法]勒内•达维德著：《当代主要法律体系》，漆竹生译，1984年11月出版，第132页。
[3]　《晏子春秋·内篇杂下》
[4] 　《诗经·小雅·北山》
[5] 参见笔者、新月、法盲人最近的一系列文章。
[6]苗志勇 路明《法官依据不存在法律条文判案遭质疑》，http://www.chinalawedu.com/news/1000/2/2007/6/ma390215152119670023045-0.htm。
[7] Roscoe Pound, Jurisprudence(St. Paul,1959),Ⅱ,p367.转自[美]E.博登海默：《法理学　法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社，1999年1月第1版，第348页,第十二章注释(2)。
[8] [美]E.博登海默：《法理学　法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社，1999年1月第1版，第319页。
[9] “最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款‘诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求’是属于法官释明权内容及范围，属于民法学理论范畴。当这个规定出台后，理论界还在对三十五条规定的内容是否属于法官释明权义务的范畴进行论证质疑，甚至有的学者直截了当地认为三十五条的内容不属于法官释明义务的时候，据笔者所知，在实务方面，在上诉程序中，二审法官面对当事人提出的一审法官未进行诉讼请求变更的告知而违反释明义务的上诉理由，不得不作出一审法官是否违反释明义务评判的案例”。——木子：《论法官的释明权》，http://www.gy.yn.gov.cn/Article/sflt/fglt/200903/13836.html。
[10] A·夏普：《英国内战时期的政治思想》，朗曼出版公司1983年版，第134页。转自程汉大主编：《英国法制史》，齐鲁书社，2001年6月第1版，第202页。

法天下四周年纪念专题电子书下载：法天下电子书：四周年纪念专题.chm
转载或引用本博客内容须注明“转自 雅典学园法律博客：龙城飞将 ”字样，并标明本博客网址 http://www.yadian.cc/people/6493/ 我要啦免费统计]]> 龙城飞将 Sat, 13 Mar 2010 00:00:00 +0800 http://www.yadian.cc/blog/74226/ 辱骂与恐吓决不是战斗——关于未注册用户今后不得评论我文章的声明  

辱骂与恐吓决不是战斗
——关于未注册用户今后不得评论我文章的声明
龙城飞将
 
我向来是以开放的态度对待每一个人，包括与我意见相左的人。我写文章向来喜欢开门见山，平铺直叙。支持的观点，我会说出为什么我同意他的观点。反对的观点，我也会说明为什么我反对他的观点。既然我们的文章多少带有一点讨论的性质，既然网络给我们这个开放式的讨论平台，而且能上论坛来发言的多数是读了一些书，写了一些文章（包括网络文章、博客文章）的人，属于知识分子，属于高智商、高修养的人群，大家就应当体现出君子相交，相敬如宾的气度来。若不同意别人的观点，可以指出对方错在哪里。可以指出来是观点错误，还是谁错误。以理才可以服人，以力以势压人是没有人服气的。
下面又是几位未注册用户的愤青式的留言：
2010-03-09 08:27:50 [未注册用户] 犀利哥2号 评论：
谦虚一点，对自己不会使用法律术语的毛病要有深刻的反思，这没有什么坏处——任何法律文章都是以法律术语为基本材料组成的，就好像房子是由砖块组成的一样。
　　建议你读一读《法律语言学》吧。
　　不要再妄想着、嘶喊着要那些对你不屑一顾的法学家们哭泣了。你首先要哭泣的是你自己！
2010-03-08 22:28:58 [未注册用户] 打酱油的 评论：
你有不叫胡马渡关山的本事吗，就你那些狗屁文章？
 
他们自称懂法律，可是他们说不出自己是如何懂法律的。他们指责我不懂法律，又讲不出我是如何不懂法律的。这些人可能是以骂人为快感，这是他们的人格、他们的学识所在。
奇文共欣赏，疑义相与析。鲁迅说过，辱骂与恐吓决不是战斗。但我们也不必与这类“懂法律的”“砖家”治气，所以我决定关闭游客评论的功能。如果这些人真是“懂法律的”，就把你的注册名亮出来，把你的文章晒出来，让我们大家前来学习瞻仰。今天这篇文章就是关于不再允许非注册用户毒器任意攻击的声明。
新来学园的西西里柠檬很快就显露出她独特的才智。一是她在独特的视角拍了许多漂亮的风景画，为我们的学园增添了许多色彩，使得这个以严肃话题为主的平台增加了一些生气与动感。二是她的博文《骂的是别人，脏的是自己》[1]显示出宏大的气度、宽广的胸怀、崇高的境界。她教育我们大家予人玫瑰，手留余香。读了她的文章，我觉得汗颜。我觉得我们学园内喜欢骂人的博友应该好好反省，不为别的，单为在女孩子面前起码应该绅士一点吧？
骂人是虚弱无能的表现，骂人是不自尊重的表现，骂人的不自量力的表现，骂人是人格低下的表现，骂人是有辱斯文的表现，骂人是不懂法律的表现，骂人是道德低下的表现。
在学园的人都学了几千个汉字。我们的老祖宗创造这些文字目的是让我们和谐，让我们正确地表达思想，决没有想到后辈中有人把他作为攻击别人的毒器。建议这些喜欢骂人的人摒弃自己骂人的不雅行为，向梁治平先生一样，用文字来表达思想吧。只要这种人提升了思想境界，就可以铸剑为犁，化干戈为玉帛。
今天下午，不，现在是凌晨１时，应当说是昨天下午，我不经意到了桃李江湖的博上，读到他写的博文《关于书写方式的一点随记》，其中引用了梁治平先生关于“写作与思想的关系”的文字，我转帖并加以缩简，供大家参考。
思想与写作之间的联系虽然密切，但它们终究不是一回事。思想不能取代写作，写作也不能代替思想。把二者混为一谈是很危险的。
有些人写得不清楚，是因为他(她)们想得不清楚；有些人的文章间断跳跃，是因为他(她)们的思想不够连贯。反过来，文辞的华美有时只是为了掩盖思想的苍白，正好比沉迷于新名词可能是为了躲避对思想的严肃提问一样。
我相信，严肃思考的人决不会对表达无动于衷，而认真看待文字的人也不应是思想上的取巧者。所谓言之有物，既是对思想的要求，也是对表达的要求。
其实，我对于旁人文字的注意从来都不是苛求，我所要求于旁人甚至朋友的，通常只是最基本的东西：没有病句，不生造词，言之有物，明白晓畅。再往上，就是个人风格，尽可以自由发挥。
至于我自己，坦白说，我对自己的要求并不比对别人的要求高出多少。首先，我不能容忍病句，并且尽量避免有生造之嫌。其次，言之有物。再次，意思表达要尽可能准确，文章应当明白晓畅，最后，讨论问题要直截了当。思想的每一个环节都尽量交代清楚；先把问题想清楚，然后把它说清楚，让自己懂，也让别人懂。
做到这些，文章就可能让人觉得美。这是一种内在之美，与修辞无关，更不是文辞的华丽，它来自于清晰的思想和逻辑，来自于作者对汉语言特性的掌握和运用：文章的布局，文字的节奏，文气的贯通，等等。
自然，这里谈到的写作上的要求，无论对别人还是对自己，都只限于学术文章，而且不用说，它们都受了个人趣味的影响。的确，我喜欢直截了当朴素自然的文字，欣赏用浅显的文字表达深刻思想的本领。我不喜欢过多地使用概念，尤其是新名词，也不喜欢冗长沉重的文风。我的原则是，在可能用简单方式说清问题的时候，决不采取复杂的方式。
我们所关注和讨论的问题，大部分用日常语言和普通概念就可以讲清楚，而那些喜欢堆砌新名词、追逐新观念的人，往往只是故作高深，食洋不化。
近百年来，我们在思想和语言两个方面都接受了西学的熏陶，表现于文字，“欧化”的倾向在所难免。翻译西文图书不必说，有时，我们自己写文章也“欧化”得厉害。其实，即使是翻译，也有化与隔的分别，更不必说，写作与译述处理的文字不同，所要求的思想方式也不同。既然是用汉语思想和写作，我当然不希望自己的文章读上去像是翻译文字。
这同样是种挑战，对文字也是对思想的挑战；如果不能很好地驾驭汉语，就会有表达上的障碍，但是如果根本就没有将外来思想理解和消化，表达问题就无从谈起。
当然，文章无定法，文字趣味也因人而异，没有理由要求大家喜欢同一种文字风格，遵守同一种文章作法，即使学术文章也是如此。
有一些读者，甚至是学界的朋友，把他(她)们欣赏的文章和作者，统统归入“文笔好”一类，并不区分学术与非学术，文人与学者，思想与文字，这多少是件令人遗憾的事情。
 
2010-3-12       凌晨1:10
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207


法天下四周年纪念专题电子书下载：法天下电子书：四周年纪念专题.chm
转载或引用本博客内容须注明“转自 雅典学园法律博客：龙城飞将 ”字样，并标明本博客网址 http://www.yadian.cc/people/6493/ 我要啦免费统计]]> 龙城飞将 Fri, 12 Mar 2010 00:00:00 +0800 http://www.yadian.cc/blog/74181/ 李庄眨眼睛与老鼠啃门槛  

李庄眨眼睛与老鼠啃门槛
龙城飞将
 
　　李庄案已经以二审终审判决的方式结案了，但余音未了，网络上出现许多声讨“眨眼睛判刑”的声音。
哪些人会这样？世上没有无缘无故的，也没有无缘无故的恨。毫无疑问，律师群体的呼声最强烈，其中也包括一些大学教授业余时间去跑穴做律师的大师们。
有律师这样写文章：《眨眼判刑的李庄大律师，李庄有无犯罪的故意》[1]。更有甚者，《李庄案庭审日，四律师表演行为艺术：“眨眼无罪”》[2]
律师们反对重庆有司，其实是可以分析的。反对的律师可以分为两类。一类是与李庄一样蹿的律师，后台很硬，口气很大，挣钱很多，能“捞人”。李庄案件使他们备受打击，他们以往的这些做法该收敛了，他们的钱路可能变窄了，水流变细了。
另一类则是普通律师。他们是最大量，如果他们也跟着能“捞人的律师”们去反对重庆有司，就是被“捞人”律师忽悠了。这正如有人评价中国的足球一样，全国几亿穷人，看一些富人在踢假球，自己又心甘情愿地送钱给作假的球员，真是悲哀！
王建胜律师问：“李庄有无犯罪的故意？”这个问题问得好。根据我们的材料，我估计，李庄不可能有蹲几年大狱的思想准备，也没有想去蹲监狱。但李庄一定对龚刚模有教导，告诉他怎样做。
现在的问题是，到底李庄是不是因为眨了眨被判刑？四位律师之所以表演眨眼睛的行为艺术，是他们这样认为的。问题就说回来了，如果不是揪住李庄教唆龚刚模的一些行为举动，重庆有司能够仅凭李庄眨了眨眼睛就给他刑罚加身吗？如果仅仅是了解案情，提出辩护策略，没有大张旗鼓地动员北京的律师空降，没有口出狂言要去“捞人”，重庆有司能盯住他吗？
大家可以注意到李庄自己的态度。一审时说自己是个好律师。二审开庭时非常爽快地认罪，令所有人包括他的辩护律师大跌眼镜。二审判决后又疾呼自己被耍了，“原先讲好，若认罪就判缓刑”。很明显，李庄不是被耍了，而是所有支持李庄的人被李庄耍了！
如果李庄坚信自己没做过不该做事，坚信自己无罪，这么张狂的他二审开庭前与有司谈判认罪缓刑做什么？
由此想到小时候老人们给我们讲过的一个故事：猫是老鼠的天敌，猫是总追捕老鼠。老鼠受不住了，就到玉皇大帝那里去告状说，猫很可恶，总是把我们当食物。本来天地之间，物各有主，它却总是吃我们的同伴。玉皇大帝一听大怒，认为猫扰乱了他所安排的秩序，即命人把猫找到天庭来审问。玉皇大帝声色俱厉审问猫为什么触犯天条扰乱生物界秩序，以鼠为食物。小小的猫心惊胆颤，额头冒汗，不知如何回答。正在此时，一旁作为原告的老鼠闲不住，忙里偷闲悄悄地啃起玉皇大帝的门槛来了，嚓嚓嚓……。听到声音的猫一回头看到原来是老鼠在忙着做自己爱做的事，急中生智：“报告玉皇大帝，我们追捕老鼠是为了维护您定下的天庭秩序。因为老鼠总是在人间残害人类，啃咬人类的家具门槛，糟害人类粮食。我这样做是为民除害。”玉皇大帝看猫讲得有理，便判老鼠败诉，并判老鼠永远做猫的食物。
李庄的眨眼睛就是老鼠的啃门槛，这只是表面现象。真实的原因极可能是重庆有司与他达成了一项交易，有司不揭发他更大的其它罪行，他当庭认罪。不然谁会那么傻去牢时蹲几年？从这个角度看，仍然可以看作是重庆有司确实在惩治罪犯，是法治的进步，是中国的社会向公平正义的目标迈进了一步。
 
2010-3-8
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
　　　　　http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
 

[1]王建胜《眨眼判刑的李庄大律师，李庄有无犯罪的故意》，http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=51850。

法天下四周年纪念专题电子书下载：法天下电子书：四周年纪念专题.chm
转载或引用本博客内容须注明“转自 雅典学园法律博客：龙城飞将 ”字样，并标明本博客网址 http://www.yadian.cc/people/6493/ 我要啦免费统计]]> 龙城飞将 Mon, 08 Mar 2010 00:00:00 +0800 http://www.yadian.cc/blog/74008/ 李庄眨眼睛与中国社会的公平正义  

李庄眨眼睛与中国社会的公平正义
龙城飞将
 
李庄被正式定罪之前，网络对重庆有司已经是一片质疑声。
但是，每个人都是从自己利益的角度出发去看世界的。网络上的质疑中的大多数人是律师。他们认为李庄被绳之以法是破坏了法治环境，恶化了律师办案的条件，是中国法治的倒退，等待。
我也曾发出追问，但我主要是从程序方面，同时在文章的开始部分我已经言明，根据网络上的资料，我确信李庄已经做了串通龚刚模作伪证的事情。我的问题在于，只是根据他的行为能不能根据刑法第306条给李庄定罪。
我认为，问题的焦点在于，306条规定是犯罪是行为犯，还是结果犯？若是行为犯，李庄只要有这样的行为，就可以306条定罪。若是结果犯，则应当是龚刚模听从了李庄的计谋，推翻了以前的供述，重新做出一套虚假的供述，才能给李庄定罪。
顺着这条思路，本来大家觉得真给李庄定罪一定会触犯众怒，谁料想李庄自己却承认一审事实清楚，适用法律准确？对此，我的观点与他人不同，我认为，李庄一定有另外的把柄被人抓住，不然依他一审在法庭上的表现，他一定不会低头认罪的。
在对重庆有司的诘问中，有一种“眨眼睛”的说法，似乎重庆有司就是那么无理，做事就是那么不禁追问。实际上，爆出这样的新闻，正有可能说明这样的情况存在：李庄当时是在动员龚刚模推翻原先的供述，重新作有利于自己的虚假的供述。龚刚模可能当时没有完全理解他的意思，他们又担心全面受到监控，因而他用眨眼睛的方式加强对龚刚模的动员。“眨眼睛”并不能直接给李庄定罪，但可能从侧面说明李庄当时是在与龚刚模通谋。
李庄动员龚刚模改变自己的供述，有其利益所在。第一、若能被有司采纳，则直接能够给龚刚模减刑，龚刚模或其家人会给他更多的物质利益。二、若第一点成功，则他的名气会更大，更多的重型犯会委托他来辩护，可以得到长远的物质利益。
龚刚模咬李庄，也有其利益的考量。若听从李庄的计谋，万一被发现，刑罚会加重，因为伪证也是经过法庭调查等程序的。而且他也与李庄在物质利益上有了分歧，他们觉得李庄要得太狠了，过去从来都是黑社会向别人要钱，现在则是极不情愿地给律师钱。若是咬李庄出来，一是可以省去可观的律师费，二是可以戴罪立功，属减轻刑罚的情节。平衡之后，他选择了后者。
有人说过，李庄想不到会栽在龚刚模的手中。其实不然。李庄这么做是没想到龚刚模人家也有一本帐，人家也有自己的小算盘。李庄是只算了自己的算盘，没有算人家的算盘。这才演绎出现代的 “赔了夫人又折兵”的新戏。
至于律师们反对重庆有司，也是可以分析的。一类是与李庄一样蹿的律师，后台很硬，口气很大，挣钱很多，能“捞人”。李庄案件使他们备受打击，他们以往的这些做法该收敛了，他们的钱路可能变窄了，水流变细了。
最大量的则是普通律师，若他们也跟着能“捞人的律师”们去反对重庆有司，就是被“捞人”律师忽悠了。这正如有人评价中国的足球一样，全国几亿穷人，看一些富人在踢假球，自己又心甘情愿地送钱给作假的球员，真是悲哀呀！
李庄被减刑，极有可能是重庆有司与他达成了一项交易，有司不揭发他更大的其它罪行，他当庭认罪。不然谁会那么傻去牢时蹲几年？从这个角度看，仍然可以看作是重庆有司确实在惩治罪犯，是法治的进步，是中国的社会向公平正义的目标迈进了一步。
 
2010-3-7
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/u/1430985877

法天下四周年纪念专题电子书下载：法天下电子书：四周年纪念专题.chm
转载或引用本博客内容须注明“转自 雅典学园法律博客：龙城飞将 ”字样，并标明本博客网址 http://www.yadian.cc/people/6493/ 我要啦免费统计]]> 龙城飞将 Sun, 07 Mar 2010 00:00:00 +0800 http://www.yadian.cc/blog/73947/ 博士产业链条  

博士产业链条
龙城飞将
 
四川大学教授张益池先生写了一篇谈论我国培养博士的文章：“博士学位不能批量生产”，我也有同感。马克思说过：“人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。”我认为，我国之所以出现博士学位批量生产的现象，缘于博士产业这个利益链条。
 
学校为什么热衷于申请博士授予点？
 
许多学校在宣传自己学校特色与地位时特意把多少个博士授予点作为亮点，缘于利益。
经济利益：其一、学费。博士的学费远远地高于硕士和学士。其二、更有吸引力的是，可能得到政府的资助，亦可能得到企业的赞助，更大的现实性在于，直接从读博士的人身上收取钱财。若干年前，我的一位朋友向我诉苦说，他很喜欢读博士，这是他个人的追求。他通过了一所名牌大学的博士招生考试，但在录取前人家打电话给他，要他在学费之外赞助10万元钱。我向其他一些朋友咨询，才知道原来这是读博士的潜规则。当然，向博士个人收取这笔费用不是揣在某个人的腰包，而是集体行为，用于改善个人的福利。另外一个朋友，也考上了博士，但由于拿不出这么多钱，学校自然没录取他。但在对这笔钱财有决策的人群中，自然有自由支配的一部分权力。
政治或者社会关系利益：如果有了一定的社会关系，尤其是政府部门的官僚，也是一笔不小的财富。当某个有一定级别的政府官员来读博士的时候，一定不会收费，而且学校还会给他多种优惠。比如，作为学生的领导没有时间来学习，那也等于来学习过。没有时间写论文，导师可以面授机宜：请你的下属帮助写，到毕业时间你来答辩就行，而且不会有人为难你。自然，学校也不会在这类身上收取什么赞助费。作为回报，这些官僚往往会会学校的某些当权人物以更大的回报。
 
老师为什么热衷于当博士生导师？
 
许多博士生导师的名牌上赫然印着“博士生导师”的头衔，生怕别人不知道，这一切均缘于对利益的追求。
经济利益：一、待遇可以提高。成为博士生导师，往往工资会提高。二、博士生多是有一定经济条件的成年人，尊师重道，礼尚往来的道理是懂得的。三、有的博士生成了导师的奴隶，前段时间看到一个报导，说一个博士生因为导师不让他毕业而要跳楼。听说自博士生培养制度产生以来这就是一种明着的潜规则，工科专业的博士生成为奴隶的情况尤甚。
政治或社会关系利益：一、如果是成为官僚的导师，自然增加了社会关系，能为自己办成许多自己办不成的事。
 
为什么要攻读博士？
 
据估计，攻读博士的总成本大约在10万元左右，为什么还有人趋之若鹜？利益。
官僚读博士：花费不需要这么多，而且得到更多的提拔机会。若是导师有一些学生已经做了更大的官，可以又找到进阶的敲门砖。
教师读博士：可以晋升为博士生导师，可以得到第二节所述的利益。对于没有这么高社会地位的人来说，则是可以拿到一个转换工作的敲门砖。
 
哪些人读博士？
 
据观察，读博士的不外这样几种人。
其一、在位掌实权的官僚。读博士后能有更多的晋升空间，可以称之为官僚博士。
其二、在校的教师。读博士后可以提高职称，甚至也混一个博士导师当当。
其三、在校硕士生。读博士后可以找到更好的工作。
此外，还有一种人，像笔者这样业余的法学爱好者，既不是官僚，读博后没有晋升的可能。又不是在校教师，读博后不会提高职称，更没有机会去做博导。估计这种类型的人是稀缺品种，没有直接的经济利益，谁这么傻，花很多钱，又影响进步。当然，对我而言，也是有利益的，只是我的利益取向与上述各种类型不同，他们的利益增长点正是我的利益损失处。我的利益在于，我的研究完全在于爱好。没有人给人经费，没有人给我压力，自然我得不到别人读博后的任何的经济与政治利益。
 
2010-3-7 1:37
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html

法天下四周年纪念专题电子书下载：法天下电子书：四周年纪念专题.chm
转载或引用本博客内容须注明“转自 雅典学园法律博客：龙城飞将 ”字样，并标明本博客网址 http://www.yadian.cc/people/6493/ 我要啦免费统计]]> 龙城飞将 Sun, 07 Mar 2010 00:00:00 +0800 http://www.yadian.cc/blog/73946/ 让“懂法律的”“砖家”哭泣吧  

让“懂法律的”“砖家”哭泣吧
龙城飞将
 
我在网络上发表了一点意见，收到不同的声音。同意我的观点的人认为我的文章写得好，开门见山，观点明确，平铺直叙，道理浅显。但也有人对我的观点嗤之以鼻。
 
我历来欢迎对我的批评，如果是讲道理的批评，可以帮助我提高学识，纠正我在认识上的错误。但这些批评不，他们的共同特点是，不用真名，也不用注册的网名，只是用游客或随便起个假名来评论我。除此而外，他们的共同特点，这就是，说我不懂法律。但我的文章在什么地方不懂法律，什么地方违反了法律，他们说不出。
 
对于这类的评论，我历来的反应是不屑一顾。但近来看到几条很有意思，拿出来供读者一起研究，奇文共欣赏。
 
一位网友留言说：“你的文章实在是看不下去，你有基本的刑法学常识吗？你有基本的论文、评论写作规范常识吗？满篇看到的都是你充满感情色彩的“高谈阔论”，你是否能理性地，有逻辑地来说服你的读者呢？你知道刑法学里面是没有防卫过当罪这一罪名的吗？所谓的防卫过当，那是在认定她犯了故意伤害罪的基础上再认定她构成防卫过当。至于特殊防卫，你知道那不仅仅是需要认定他们已经着手强奸，而且需要认定强奸采取的手段直接对受害人的生命构成了严重威胁才能以特殊防卫认定的吗？促使你写东西的原动力是好的，可是你也至少需要具备基本的法律修养吧。”[1]
 
其实，他留下的问题应该反求诸于他自己。他本来可以根据他提出的这些问题逐条对我的观点进行批驳，但他没有。他本来可以自己也写出一些文章来阐释自己的观点，但他也没有。相反，倒是我写了短文回复他的部分观点。见龙城飞将《关于邓玉娇案致“懂法律的人”》[2]
 
更可笑的是有位网友这样留言：“含泪劝告作者先好好地、正规地研究几年法律，再来写文章。不要耽误读者的工夫。别的不说，在中国有嫖娼罪吗？这种事儿用得着上刑事法庭审判吗？唉。什么人都有啊。北大法律信息网该整治一下了。”[3]
 
不知道这几位留言的是一个人，还是一个群体，或者至少是看到我的观点不舒服的那个群体。不知道他们是学过法律，还是没学过法律。不知道他们是学过法律和法学但没学懂却仍在滥竽充数，还是学到了和孙东东一样患了偏执性精神病。
 
世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。人们的思想观点总是与他的世界观，他所处的社会地位，他所代表的社会阶层有直接的关系。这些人这么恨我，一定是我的文章触动了他们的神经，触动了他们的利益，至少是他们感到不舒服。
 
我可以向这些人公开我的观点：
 
研究法律问题，我是站在法律的立场上。法理在这里的作用是为无法可依的情况下立法，或已有法律但法律规定已经落伍需要以新的立法更新之的情况下起作用的。
 
研究社会问题，我是站在广大的中产阶级和社会下层的一边，我为他们的利益呐喊，为他们的境况呼吁。因为我也是出身于这样的阶层，现在我虽然属于中产阶段，但我们许多家人亲戚，我的许多同学朋友，我的许多同事同乡仍是生活在社会的下层。
 
有的“法经济学”家声称，当公平与效率发生冲突时，公平要让位于效率。如果站在有产者的立场看，这是真理。但是，如果站在无产者和中产阶级的立场看，这是一派胡言。
　　　　　　　　
有人对马克思主义恨之入骨，他们或者不懂什么是真正的马克思主义，或者他们是出身于无产阶级和中产阶级的对立面，出身大官僚的家庭。因为他们还没有真正了解马克思主义的精髓。
 
同时，我也告诉这些“懂法律的”“砖家”，如果你们真懂法律，就请逐条来批驳我的观点。你能驳倒我，我就甘心情愿地拜你为师，向你学习法律。别忘记，我可是个挑剔的学生啊，多少次大型学术会议上著名专家被我问得王顾左右而言他。
 
让这些“懂法律的”“砖家”去哭泣吧！
 
2010-3-7 0:35
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html

[1]　《龙城飞将》对邓玉娇的判决既没有事实依据，也没有法律依据http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=51602
[2]http://www.yadian.cc/blog/73600/；http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c950100gtt5.html。

法天下四周年纪念专题电子书下载：法天下电子书：四周年纪念专题.chm
转载或引用本博客内容须注明“转自 雅典学园法律博客：龙城飞将 ”字样，并标明本博客网址 http://www.yadian.cc/people/6493/ 我要啦免费统计]]> 龙城飞将 Sun, 07 Mar 2010 00:00:00 +0800 http://www.yadian.cc/blog/73943/ 转载：卜安淳：假如没有毛泽东  

卜安淳：假如没有毛泽东
2009-07-19
 
假如没有毛泽东，依然会有中国共产党。
 
假如没有毛泽东，依然会有中国国民党与中国共产党的首度合作。
 
假如没有毛泽东，蒋介石依然会对共产党人下手，企图消灭国民党党外和党内的异己力量。
 
假如没有毛泽东，中国共产党依然会组织武装力量对抗蒋介石，红军一定会出现。
 
假如没有毛泽东，井冈山和瑞金不一定会成为共产党红军的根据地，中国共产党的中央机关不一定会迁到瑞金。
 
假如没有毛泽东，迁到瑞金的中国共产党中央及其红军也会在反蒋介石围剿的战争中失败，也会决定放弃瑞金根据地而转移，红军也会转移到贵州，但其后是否入川入陕则不一定。
 
假如没有毛泽东，中国共产党也会投入对日本侵略军的抗战，也会在抗日战争中发展壮大，但发展的方式和规模，可能会有不同。
 
假如没有毛泽东，抗日战争胜利后，国共首脑会否见面商讨共同建国，应该难以确定，但蒋介石会发动消灭共产党的战争则无可置疑，而共产党不服从国民党和蒋介石的指挥，也应该没有多大悬念。
 
假如没有毛泽东，国共战争的时日很可能延长，国民党难以迅速消灭共产党，共产党难以很快战胜国民党，世界上的大国既可能为中国的内战而烦恼，也可能为中国长期内战有利于他们插手甚至操控而兴奋。
 
假如没有毛泽东，中国共产党建国也可能会以统一战线方式网罗国内各方面的拥护者，在自己的政权中给予各方面的人才以一定的职权，但共产党政权的政治色彩可能会更红，对苏联政治的依赖和效仿可能更积极。
 
假如没有毛泽东，共产党政权建立之初也会实行对工业、农业和商业的社会主义改造，其手段和措施可能更会暴风骤雨式。
 
假如没有毛泽东，美国等国家也会围剿新生的中国共产党政权，朝鲜战争、越南战争皆可能发生，中国共产党也很可能直接或间接地支援朝鲜和越南，并很可能取得胜利。
 
假如没有毛泽东，共产党政权的社会主义步伐也会迅速加快，共产主义信念也可能促使其决策者头脑发热，大步跨入共产主义的决策也很可能产生。
 
假如没有毛泽东，共产党政权对苏联政权的模仿度很可能增高，其政策中城市对农村、工业对农业的剥夺很可能增强，扼制商业的力度更可能增大。
 
假如没有毛泽东，共产党政权也会重视水利建设，但水利建设的力度可能会小一些，决策者的心思可能会更多地用于军事和重工业。
 
假如没有毛泽东，共产党政权内的集权也不可避免，各阶层官员也很可能会腐败，党内反集权、反腐败的斗争也会出现，而且会逐渐激烈化，但很可能不会发展成文化大革命式的以工农兵为主体把批判和斗争的矛头指向官员的社会政治运动。
 
假如没有毛泽东，中国共产党政权也会保持在国际共产主义阵营中的独立性，但独立程度可能不会很高，中国对苏联的依赖可能会较强，中苏之间也会有矛盾，但假如中国在苏联的压力下妥协，很可能不会导致中苏之间决裂。
 
假如没有毛泽东，共产党政权也会致力于军事工业的发展，但假如过于依赖苏联，原子弹、卫星之类是否能迅速成功，就颇难确定。
 
假如没有毛泽东，假如中苏之间不决裂，假如没有原子弹、卫星之类军事工业的迅速成功，中美之间的关系改善就可能后延，后毛泽东时代的中美关系发展就缺乏基础。
 

法天下四周年纪念专题电子书下载：法天下电子书：四周年纪念专题.chm
转载或引用本博客内容须注明“转自 雅典学园法律博客：龙城飞将 ”字样，并标明本博客网址 http://www.yadian.cc/people/6493/ 我要啦免费统计]]> 龙城飞将 Thu, 04 Mar 2010 00:00:00 +0800 http://www.yadian.cc/blog/73834/ 转载：索马里海盗的经济学原理大起底：资本每个毛孔都滴着血和肮脏的东西 索马里海盗的经济学原理大起底：资本每个毛孔都滴着血和肮脏的东西

2009年07月20日 南方都市报

文：Scott Carney 翻译：本报记者彭涛
转自：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a78b4ee0100ef55.html
 
　　由粗野渔民所组成的所谓的索马里海岸保安队是冥顽不化的罪犯？嗯，他们比罪犯厉害得多，他们懂得创新。早期的海盗满足于打劫货轮上的财物，而现今非洲东北部的亚丁湾横行的海盗则扣押船只，勒索赎金。这个策略难以置信地好用：今天，常规的赎金比起2005年已翻了100倍，海盗事件也直线蹿升。
　　和其他“生意”一样，索马里的海盗业务也可以用纯粹的经济学来分析一下。它的蓬勃发展，源于其切中了国际海上贸易的要害。与海盗有关联的其他相关方———船只、保险公司、私家安全承保商及部分国家的海军———为了从中获利更多(或至少减少损失)，选择了去容忍而不是去真正严肃地解决问题。而海盗们不断提高赎金，实际上则是在试探赎金价格和探查市场的接受底线。每到一个紧张的关键时刻，各方就开始算计风险和回报。一系列具体数字，足以使索马里海盗的经营模式处于这一快速发展的新行业的核心地位。
 
　　海盗知道掠必有获
 
　　大多数的索马里海盗都是渔民，他们以渔获换来武器。他们懂得敲诈赎金比打劫船只获利更多。他们把获得的钱又反过来投资到装备和训练上，而不是简单挥霍掉。今天，在索马里海岸线几百公里的范围内，已没有一艘货船是安全的了。
　　1.海盗的数学：掠必有获
　　一个普通的索马里人的年收入约为600美元，而哪怕是最差劲的海盗也可以在仅仅一次的打劫绑架中就获到近17倍———10，000美元的回报。不要去理会海盗的风险有多高了，它可比生活在饱受战争摧残的摩加迪沙地区安全多了。
　　(普通士兵一次成功打劫的薪水)=(平均索马里人年收入×17)
　　当一艘拖网渔船在他的船头前行开时，Stolt V alor号船长戈亚尔并没有留意。不过当拖网渔船发出两艘快艇时，他立即明白自己有麻烦了。笨重缓慢的Stolt V alor号装满了从北加利福利亚运到孟买的磷酸，最快航速只有15节。而海盗船大约有40节的航速。在戈雅尔向外发送求救信号的同时，12个身携自动化武器的海盗已经开始攀爬甲板，Stolt V alor号毫无招架之力。
　　在连接欧亚的航路上，要花费12个小时和数十万美元的费用才能穿过苏伊士运河，避开索马里海岸。另一个选项则是，绕过非洲南端的好望角，这无疑又得多花上好几百万美元，而且当地水域的天气捉摸不定。勇闯海盗横行的索马里水域似乎比这些都划算得多。
　　(绕好望角而行所需的额外费+坏天气带来的风险)> (保险费+过苏伊士的过路费+海盗的风险)
　　海盗的成功率其实不足三分之一。当船只遇险时，精明的船长会在对外发出求救信号的同时，迅速运动起船只制造出湍流尾流来抵御海盗。只要能遏制住海盗在15分钟内不登上甲板，附近游弋的海军所派出的救援武装直升机就可以到达。不过一旦海盗控制了货船，那就什么都完了，船员们和快餐店的员工一样，被训练要求不去抵抗。
　　(绑架成功的可能性)=(攻击速度+登上甲板的可能性+压倒性的武器装备)÷(海军救援时间)
　　2.保险公司的数学：绑架的风险
　　保险业也是在赌博，保险公司知道有些船会被绑架，并为之付出数百万美元的赔偿金。然而，他们同样也清楚，发生绑架事件的可能性其实很小，合计下来，他们还是乐于卖出保险。
　　(赔付保险金的可能性)=(绑架成功的总数÷所有通过苏伊士运河的货船总数)
 
　　讨价与还价，出击或置之不理？
 
　　1.海盗的数学：如何定价？
　　海盗经常提出远远超过他们实际期望得到的需求。对一些载有贵重物品的货船待价而沽，开价往往比上一次要价高出10倍。制约因素是时间：每过去一天，人质死亡或船舶损坏的机会也相应增加，和平解决问题的可能性-鼓囊囊的钱包-也将随之缩减。
　　(要价)=10(初始赎金+货轮附加费)÷(问题解决所需时间)
　　2.安全承保商的数学：如何还价
　　私家安全承保公司的工作不是去避免海盗事件的发生，而是在发生之后出面谈判并递送赎金以保护船只和船员的安全。这些公司主要有退役军事人员组成，他们和海盗达成某种程度上的搭档关系。在和海盗直接谈判的过程中，他们也慢慢建立了公平交易的好名声，这有利于降低灾难的发生。一次成功的谈判，再给这些海盗们注入资金，从而助长了更多的海盗事件的同时，也给安全承保公司自己带来了更多机会。
　　(可接受的赎金)=(要价×发生暴力冲突的可能性)
　　3.海军的数学：出击还是置之不理？
　　虽然武装力量可以先发制人，有时候也会带来严重后果。就在美国狙击手解救阿拉巴马货轮的同一周内，对法国Tanit号的营救却造成了船主的毙命。
　　(暴力冲突的代价)> (不作为的代价)
 
　　成交并离开
 
　　2008年11月16日，在Stolt V alor号被绑架62天后，一架由安全承保商驾驶的直升飞机在船的附近投下了一包现金。海盗表示他们收到了这250万美元的赎金。在满月之夜，他们跳上轻舟驶向他们在伊尔(Eyl)港的基地，事件至此终结。
　　1.海盗的数学：逃离的几率
　　拿钱是一回事，拿到钱后离开就是另一回事了。海盗必须清点钱数，释放船员，并在周遭军舰环绕的情况下安全离开。这当然不总是安全无虞的：当Ponant号被释放后，直升机就穷追不舍。当M V Faina号被释放时，海盗船被湍流颠覆，船上海盗全部溺水。尸体衣兜里是大把的现金。
　　(逃离)=(接受赎金+释放人质+安全的返途)
　　2.安全承保商的数学：成交
　　当绑架事件成功化解后，安全承包商能拿到几乎和海盗一样多的钱。而武装护卫，专家计划，每日开支以及法律费用还需另外支付。随着伊拉克对安全承包的需求的降低，索马里就成了他们的新大陆(7.71,0.12,1.58%)。
　　(船只返航)=(递送赎金+海盗逃离)
　　挣钱的四步骤：
　　1)建立联系提供赎金押金
　　2)通过卫星电话谈判
　　3)在海盗、船主和保险商中进行调解
　　4)投下赎金，收取服务费。
　　3.保险公司的数学：提高价格
　　对于保险公司来说，绑架的终结也意味着一大笔保险金的赔偿。听起来像是个问题———但增长保费就可弥补任何损失。于是赎金也以两位数的增长速度去迎合300万美金的保险赔偿。
　　(利润)=(全部保险费-全部赔偿费)
 
　　相关链接：
与海盗的对话：
受访人：来自于索马里海盗基地伊尔港(port of Eyl)，声称参与过多起绑架事件。
　　一次行动大约要花费多少钱？
　　12个武装人员的装备大约花费30，000美元多一点，不过你要干上三四次才能得手一次。
　　你们如何选择目标？
　　登上货船前，我们会联络海外或通过网络先查清楚船上运的是什么货，船主是谁，以及它的始发港。这样我们好清楚绑架后要多少赎金合适。
　　你们如何决定到底该要什么东西？
　　非洲船和印度船都没什么油水。通常我们都会把他们放了。要是碰到西方的货船，我们就发大了。
　　绑架成功的关键在于什么？
　　我们预备有备用船，监视器和对讲机。不过最关键还是在于我们不怕死。而大部分货船海员则怕死。
　　
　　与人质的对话
　　受访人：“Stolt V alor”号船长戈亚尔
　　你有试图去抵抗海盗吗？
　　我们试图甩开他们，但是他们速度太快，仅5分钟之内，12个海盗就进了驾驶室。
　　他们怎样对待你们？
　　我们每天都有谈话，但是我不知道我们会不会被释放，或者他们会不会在谈判破裂的时候杀掉我们。
　　事件解决时你感觉如何？
　　船员们很高兴，不过我担心我们会不会再次遇袭，直到我们进入马斯喀特港时，我都很紧张。
　　你还会再选择亚丁湾航线吗？
　　我会尽量避免，但是航行路线取决于我接受到的命令。
 
 
 

法天下四周年纪念专题电子书下载：法天下电子书：四周年纪念专题.chm
转载或引用本博客内容须注明“转自 雅典学园法律博客：龙城飞将 ”字样，并标明本博客网址 http://www.yadian.cc/people/6493/ 我要啦免费统计]]> 龙城飞将 Thu, 04 Mar 2010 00:00:00 +0800 http://www.yadian.cc/blog/73830/